Ohoh, sorry Windows 7 User aber ich fuerchte es gibt die naechste schlechte Nachricht fuer euch, denn inzwischen haben nach JKontheRun und Liliputing, auch die Kollegen von Laptopmag kuerzere Akkulaufzeiten fuer Netbooks unter Windows 7 bestaetigt (zumindest im Vergleich zu Windows XP!).
Das sind doch mal heftige Unterschiede und dabei hatte uns Microsoft doch 20% mehr Akkulaufzeit versprochen, wenn man denn Windows 7 einsetzen wuerde. Alles nur ein Marketinggag oder ist dies ein generelles Problem der Intel Atom Plattform?
Der Laptopmag Test (welcher auch von mir eingesetzt wird) startet ein Script, welches im Firefox die 50 beliebtesten Webseiten ansurft und diese wieder schliesst, sprich ein typisches Nutzungsscenario fuer Netbooks. JKontheRun und Liliputing setzten hingegen den Battery Eater ein.
View Comments
na dann bin ich mal gespannt was mein Lenovo S12 Ion dazu sagt
Schade. Ich brauch in der Uni jede Minute Akkulaufzeit auf meinem Asus HA1005-M
.
Hoffentlich kommt ein gescheiter Patch dafür raus. Sonst werde ich wohl auf meinem Netbook noch ne ganze weile mit WinXP zurecht kommen müssen.
Aber der Vegleich mit Vista wäre interessanter. Schließlich ist Win7 im Volksmund ein energiesparendes, étwas leichter bedienbares und vor allem stabileres Vista.
Nein, wäre er eigentlich nicht, oder nutzt ihr eurer Netbook mit Vista
Ich stimme Lesestube zu. Die Ergebnisse wundern mich in keinster Weise, denn der bloat Faktor ist bei Win7 nachvollziehbar größer als bei XP.
Man sollte sich auch nicht zu sehr auf die angebliche Performanceverbesserung versteifen, denn Win7 verschiebt einfach vieles vom Bootvorgang auf später, so dass es der User einfach nicht so merkt, aber der Rechner schaufelt auch nach dem Hochfahren noch ‘ne ganze Zeit weiter. XP fährt einfach hoch und ist dann fertig. Riesige Mengen an Prozessen wollen eben mit CPU cycles versorgt werden, und das kostet.
Die Frage ist auch: Fanden die Test mit herstellerspezifischen Stromspartools statt oder einfach nur plain Windows (auch unter XP?).
Also hat Microdoof alles kaschiert und Versprecher sind eben Versprechen da hat man nix versprochen sonder sich selbst nur versprochen ; ))
Nun ja wenn vor allem Gamesentwickler mehr auf Linux setzen würden dann würde der WindoofMarkt recht schnell einbrechen. Mich würde es freuen
weiss gar nich wat ihr allet habt ….. sind doch übern daumen etwa 20% – so falsch lagen se nich in der redmonder technik. wat können die techies dafür, dass die markies wat mit den vorzeichen haben …..
Also alles andere als diese Ergebnisse sind Schwachsinn. Wer geglaubt hat, das Win7 länger läuft als XP… Wie soll denn das gehen, bei all denn zusätzlichen Diensten die im Hintergrund laufen? Genauso bei Linux.
Beides sind viel modernere Betriebsysteme, bei denen im Hintergrund mehr läuft als bei XP. Selbst mit allen Optimierungen. Ich finde persönlich, noch nicht mal eine Stunde Verkürzung ist echt ein gutes Ergebnis.
@d3lphin: Win7 ist der Patch für Vista! Mehr ist nicht drin. Die haben ja schon alles weggelassen und in C geschrieben was geht.
@Lesestube: Win7 ist gegenüber Vista ein bisschen besser. Aber man muss sich ja nicht mit dem schlechtesten OS available vergleichen. Ein Vergleich mit MAC OS X wäre interessanter, ist dieses doch fast perfekt auf die Hardware abgestimmt. OS X und Ubuntu liegen aber ungefähr mit Win7 gleich.
@Mario: Die Stromsparfunktionen liegen ja im Kernel. Hersteller rechnen meist nur die Zeit anders/optimistischer. Sonst sind die Tool nur Bloadware.
@DanielT: Genau
@Presse:
Die Presse sollte sich echt schämen, bei all den Lügen die sie zum Marktstart von Win7 veröffentlicht hat. Sie sollen doch einfach ranschreiben, dass sie Geld von MS bekommen haben. Einfach 2 Wochen später einen komplett gegenläufigen Test zu veröffentlichen reicht da nicht aus! Mit grauen denke ich an den “Test” von Chip, der auch noch im Focus veröffentlicht wurde. Oder jetzt die Angriffe auf Ubuntu Karmic.
Wo ist denn eigentlich der Batterielivetime Test veröffentlicht worden? War das nicht hier? Irgenwie hatte ich dort schon mal eine Kommentar hinterlassen, das die Ergebnisse ja nicht sein können.
Seltsam…ist da gegenüber dem Release Candidate etwas verändert worden? Bei meinem HP MIni 2140 hatte ich da gegenüber dem originalen XP Home ca. 1 Stunde mehr Laufzeit! Alle verwendeten Treiber waren entweder schon mit dabei oder kamen von der Vista Version.
@andif62
Das Problem sind wie immer die out-of-the-box Einstellungen. Kritische Punkte sind die Energiesparfunktionen von Wifi und GPU. Wenn die Treiber da aktuell und die Energiesparfunktionen vernünftig konfiguriert sind, dann passt es. Ein kleiner Fehler irgendwo und du hast auf einmal ‘ne Stunde weniger Laufzeit. Bei meinem 1810t hängt z.B. der Energiesparmodus der Wifi Karte wenn ich aus dem Standby komme. Ich muss dann erst ein anderes Schema wählen und wieder zurück schalten. Mache ich das nicht, habe ich auf einen Schlag zwischen 1500mAh und 2000mAh Mehrverbrauch. Bei den Einstellungen für den Grafikchip ist es ähnlich. Wenn also XP deine Wifi Hardware oder GPU nicht richtig unterstützt, bzw. Win7 sie besser unterstützt oder bessere Treiber hat, kann das schon so einen Unterschied machen.
Auf manchen Systemen hat Win7 auch Probleme mit Speedstep und CPU Idle.
@Lesestube
also auf meinem Asus N10J konnte ich im vergleich Win7 zu Vista keine verlängerung oder verkürzung der Akkulaufzeiten feststellen, hab jetzt aber kein spezielles Benchmarkprogramm genutzt, sind nur meine Erfahrungswerte seit über nem Monat.
)
Hmm, könnte das nicht eher etwas mit der Aero-Oberfläche zu tun haben?
Kevin T. von JK schreibt ja, er hätte bei seinem Test Win7 Home Prof. mit alles an *Bling-Bling* angeschaltet gehabt.
Gerade das 3-D Transparenz Effektgehasche lutscht ja hauptsächlich auf der GMA950 herum, nicht auf dem Atom. Und genau das ist ja das Ding was in den “Brot und Butter”-Netbooks am meißten Saft frisst.
Ein Test WinXP vs. Win7 ohne jegliche Effekte im einfachsten Theme würde da eher Sinn machen.
Und trotzdem glaube ich nicht dran, dass Win7 da länger als XP läuft.
P.S.: @Sascha: Wo zur Hölle bekommt man als Normalsterblicher eigentlich dieses ominöse LaptopMag-Script her?! Damit könnte man als Privatperson auch mal sinnvoll und Alltagstauglich benchen. Batteryeater und co. sind ja nicht sehr aussagekräftig.
(Es kommt in Kürze eine SSD bei mir an und ein Broadcom-HD.Kärtchen ist auch in Planung. Würde mich gerade da mal interessieren, wie die sich im Alltagsbetrieb auf die Akkulaufzeit niederschalgen.)
@ andif62
mein Hp 2130 hält nun auch länger. Bei eingeschaltetem Wlan ist es mit dem 3 Zellen Akku eine halbe Stunde mehr. Allerdings ohne eingeschaltete Effekte!
die standart einstellungen bei win7 sind wesentlich stromfressender als bei winxp, ich stelle keinen unterschied auf einem hp 311c fest , wenn man bei win7 das dau-klicki-bunti interface wegschaltet … sei es als natives win7 system oder sogar im fullscreen auf ner Vm unter winxp als host
Also in Einzelfällen kann das schon mal sein, dass es erscheint, dass Win7 stromsparender als XP ist. Beispielsweise wenn veraltete Treiber nicht alle Stromsparfunktionen des WLAN unterstützen. Gleiche Treiber wird man auch nie bekommen, da XP und Vista/Win7 unterschiedliche Architekturen sind.
Hab jetzt mal nachgemessen und Vista 32 benötigt genau so viel Energie (24W auf meinem DualCore Notebook) wie Ubuntu Karmic 64, wenn beide nichts machen. Allerdings ist bei Windows dieser nichts machen Zustand schwer zu erreichen. Nach dem Start rödelt noch ewig die Festplatte und der Virenscanner scannt, die Festplatte wird gecheckt, … Genau in diesem Punkt wurde ja Win7 verbessert, Systemchecks werden später und seltener ausgeführt. Die Programme wurden wieder in C geschrieben und so schneller. Damit fressen sie auch weniger Power. Zu Ubuntu Karmic muss ich noch sagen, dass im Vergleich zu jeder Windows Version es schneller startet, nach dem Start schneller nichts mehr macht, die Updates schneller sind und auch noch auf meinem System viele Dienste im Hintergrund laufen, wie SSH, … Zusätzlich sind meine Ubuntu Systeme auch noch verschlüsselt. Wahrscheinlich würde es ihne diese Dieneste noch weniger Energie konsumieren.
Bein NC10 benötigt in Win XP zwischen 13 und 14W, unter Ubuntu Karmic (mit allen Effekten) 14W. Also genau das selbe. Aber halt Ubuntu Karmic wieder mit allen Effekten, Verschlüsselung, SSH…
Warum Ubuntu trotzdem auf eine minimal kürzere Laufzeit kommt, liegt darin, dass die USB-Treiber (inkl. WLAN) nicht komplett abschaltbar sind. Das ist z.b. der Fall, wenn man auf dem Flughafen sitzt kein WLAN hat, aber der Chip bleibt weiterhin an. Unter Windows schaltet er sich nach einer Zeit ab.
Weiteres Problem unter Ubuntu: Mangelhafte Einstellmöglichkeiten…
Unter Windows verwende ich einen Hotkey um je nach Bedarf, auch um den Lüfter zu beruhigen, zwischen verschiedenen Modi umzuschalten. Unter Ubuntu habe ich, wenigstens ohne Zusatztools, bislang keine Möglichkeit gesehen, über Standbyzeiten und Bildschirmhelligkeit hinaus Einstellungen vorzunehmen; Über commandline geht auch nach Festplattenabschaltung nach Inaktivität x, aber bei der Systemfestplatte ist das eh kaum je erreichbar (Logfiles etc).
Wenn ich dafür Lösungen finden würde, die nicht erfordern, mich Stundenlang durch irgendwelche Tools zu lesen und Foren zu durchsuchen, womöglich ohne Erfolg, dann würde ich Ubuntu gern nutzen :-/ (Externe Monitore sind dann die nächste Sache…)
Hallo wach!
Wenn man zum Strom sparen so ziemlich alle Erweiterungen (für die man Win7 ja gekauft hat???) sofort abstellen muss – dann hätte man auch bei XP bleiben können.
Die Lösung ist ähnlich einfach wie “ChainGuy” es andeutete.
Aero frisst auf der alten Intel-Grafik unheimlich.
Ohne passende Treiber für das Windows 7 WDM ist der Verbrauch wirklich hoch.
Mittels dem kleinen Tool “Vista Battery Saver” lässt sich auf Akku automatisch auf Windows 7 Basis umschalten und der Verbrauch ist ähnlich zu dem unter XP oder sogar geringer in einigen Fällen.
Ansonsten ist klar dass die Animationseffekte der Fenster die es unter XP nicht gab unter auch ihren Tribut wollen.
Bei meinem EEEpc brachte das Abschalten von Aero (bei Vista reichte das Abschalten der Transparenz, leider klappt das unter Windows 7 nicht ganz, so dass er auch ohne Transparenz mehr Strom braucht) einen Verbrauchsunterschied von vorher 10-14 Watt zu ca. 7-11 Watt Verbrauch je nach Lastzustand.
@Yu
Schau hier:
http://www.fewt.com/2009/08/eee-pc-acpi-utilities-11-series.html
Die Stromspar-Tools von Fewt laufen aber offiziell nicht unter Karmic. Am einfachsten du installierst die Eeebuuntu http://www.eeebuntu.org – ab Ende Dezember dann in einer aktuellen Version, derzeit ist Eeebuntu 3.0 auf dem Stand Ubuntu 9.04.
@ Jugo: Danke, aber ich kenn das schon; Ich will ubuntu ja nicht nur auf dem Netbook nutzen sondern auch am Notebook, ggf. auch auf weiteren Geräten in der Zukunft. Es ist schwer genug, sich ein interessantes Gerät auszusuchen, wenn man darauf spielen UND mobil arbeiten will (ersteres erfordert dann sowieso eine wenigstens parallele Windowsinstallation…) aber dann noch zu schauen, ob es eh gut Linux kompatibel ist… Nun, die Informationen erschöpfen sich meistens damit, ob betriebsnotwendige Sachen wie WLAN funktionieren, aber über die Details wie Lüfterverhalten und Energieverwaltung… Also wenigstens wenn ich vom USB-Stick boote, finde ich unter /proc keine CPU- oder Lüftereinstellungen.
Mensch Sascha, das ging jetzt aber daneben. Ich glaub mich erinnern zu können, das du vor einiger Zeit behauptet hast, das mit Windows 7 mehr Akkulaufzeit drin ist. Diese Aussage hast du immer wieder verteidigt. Das ging jetzt ziemlich in die Hose.
@ Martini-Tier: Der Laptopmag-Artikel beinhaltet jetzt ein Update. Laut dem (Zitat anderer Quelle) bringt es nicht nur keinen signifikanten Laufzeitvorteil, Aero und Co auszuschalten, sondern stuft Win7 auch auf das Look&Feel eines veralteten OS zurück, gegen das Win XP glänzend wirkt. Klingt schwerst nach Fail…
Dazu kommt, dass ich bei einem Netbook die Vorzüge von Win7 nicht wirklich sehe, solange es sich um kein Touchscreengerät handelt…