Comments on: Benchmark-Race Samsung NC20 vs Eee PC 1000H http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/ Netbooks, Testberichte, Podcasts und mehr Fri, 10 Feb 2012 11:09:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: Artthurko http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-6821 Artthurko Fri, 27 Feb 2009 09:47:34 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-6821 Pardon. Ich war blind. http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/ http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/3/ Pardon. Ich war blind.

http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/
http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/3/

]]> By: Artthurko http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-57751 Artthurko Fri, 27 Feb 2009 09:47:00 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-57751 Pardon. Ich war blind. http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/ http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/3/ Pardon. Ich war blind.

http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/
http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/3/

]]> By: Artthurko http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-6808 Artthurko Fri, 27 Feb 2009 08:32:37 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-6808 Warum ist nicht hier normale netbook Benchmarks? SisoftSandra, CrystalMark, SienceMark, PassMark (performance test) /Sashas PCMark 05, Cinebench R10/ ... 3DMark 01/03//05/06 in netbooks (IGP) ? Ist das Witz ? Zb. Sisoft Sandra 2009 SP2 (dextop version VIA VB8001-16 Mini-ITX mit VIA Nano L2200@1.6GHz max. TPD 17W) Processor Arithmetic: Dhrystone ALU: VIA Nano L2200@1.6GHz : 4653 MIPS Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 4326 MIPS Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3707 MIPS Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 3600 MIPS Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 3085 MIPS Processor Arithmetic: Whetstone iSSE3: VIA Nano L2200@1.6GHz : 4021 MIPS Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 3763 MIPS Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3225 MIPS Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 2403 MIPS Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 2059 MIPS Processor Multi-Media: Multi-Media Int x8 iSSSE3: VIA Nano L2200@1.6GHz : 8761 kPixels/s Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 9503 kPixels/s Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 8144 kPixels/s ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 6093 kPixels/s Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 5222 kPixels/s Processor Multi-Media: Multi-Media Float x4 iSSE2: VIA Nano L2200@1.6GHz : 8393 kPixels/s Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 7393 kPixels/s Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 6336 kPixels/s ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : ???? kPixels/s Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : ???? kPixels/s Warum ist nicht hier normale netbook Benchmarks? SisoftSandra, CrystalMark, SienceMark, PassMark (performance test) /Sashas PCMark 05, Cinebench R10/ …
3DMark 01/03//05/06 in netbooks (IGP) ? Ist das Witz ?

Zb.

Sisoft Sandra 2009 SP2 (dextop version VIA VB8001-16 Mini-ITX mit VIA Nano L2200@1.6GHz max. TPD 17W)

Processor Arithmetic:
Dhrystone ALU:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 4653 MIPS
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 4326 MIPS
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3707 MIPS
Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 3600 MIPS
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 3085 MIPS

Processor Arithmetic:
Whetstone iSSE3:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 4021 MIPS
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 3763 MIPS
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3225 MIPS
Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 2403 MIPS
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 2059 MIPS

Processor Multi-Media:
Multi-Media Int x8 iSSSE3:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 8761 kPixels/s
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 9503 kPixels/s
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 8144 kPixels/s
ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 6093 kPixels/s
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 5222 kPixels/s

Processor Multi-Media:
Multi-Media Float x4 iSSE2:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 8393 kPixels/s
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 7393 kPixels/s
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 6336 kPixels/s
ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : ???? kPixels/s
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : ???? kPixels/s

]]> By: Artthurko http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-57750 Artthurko Fri, 27 Feb 2009 08:32:00 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-57750 Warum ist nicht hier normale netbook Benchmarks? SisoftSandra, CrystalMark, SienceMark, PassMark (performance test) /Sashas PCMark 05, Cinebench R10/ ... 3DMark 01/03//05/06 in netbooks (IGP) ? Ist das Witz ? Zb. Sisoft Sandra 2009 SP2 (dextop version VIA VB8001-16 Mini-ITX mit VIA Nano L2200@1.6GHz max. TPD 17W) Processor Arithmetic: Dhrystone ALU: VIA Nano L2200@1.6GHz : 4653 MIPS Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 4326 MIPS Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3707 MIPS Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 3600 MIPS Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 3085 MIPS Processor Arithmetic: Whetstone iSSE3: VIA Nano L2200@1.6GHz : 4021 MIPS Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 3763 MIPS Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3225 MIPS Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 2403 MIPS Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 2059 MIPS Processor Multi-Media: Multi-Media Int x8 iSSSE3: VIA Nano L2200@1.6GHz : 8761 kPixels/s Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 9503 kPixels/s Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 8144 kPixels/s ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 6093 kPixels/s Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 5222 kPixels/s Processor Multi-Media: Multi-Media Float x4 iSSE2: VIA Nano L2200@1.6GHz : 8393 kPixels/s Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 7393 kPixels/s Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 6336 kPixels/s ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : ???? kPixels/s Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : ???? kPixels/s Warum ist nicht hier normale netbook Benchmarks? SisoftSandra, CrystalMark, SienceMark, PassMark (performance test) /Sashas PCMark 05, Cinebench R10/ …
3DMark 01/03//05/06 in netbooks (IGP) ? Ist das Witz ?

Zb.

Sisoft Sandra 2009 SP2 (dextop version VIA VB8001-16 Mini-ITX mit VIA Nano L2200@1.6GHz max. TPD 17W)

Processor Arithmetic:
Dhrystone ALU:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 4653 MIPS
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 4326 MIPS
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3707 MIPS
Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 3600 MIPS
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 3085 MIPS

Processor Arithmetic:
Whetstone iSSE3:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 4021 MIPS
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 3763 MIPS
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 3225 MIPS
Intel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 2403 MIPS
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 2059 MIPS

Processor Multi-Media:
Multi-Media Int x8 iSSSE3:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 8761 kPixels/s
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 9503 kPixels/s
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 8144 kPixels/s
ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : 6093 kPixels/s
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : 5222 kPixels/s

Processor Multi-Media:
Multi-Media Float x4 iSSE2:
VIA Nano L2200@1.6GHz : 8393 kPixels/s
Intel Atom 240 (HT, 1.86GHz) : 7393 kPixels/s
Intel Atom N270 (HT, 1.6GHz) : 6336 kPixels/s
ntel Atom 240 (ohne HT, 1.86GHz) : ???? kPixels/s
Intel Atom N270 (ohne HT, 1.6GHz) : ???? kPixels/s

]]> By: Sascha http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-6802 Sascha Fri, 27 Feb 2009 06:32:41 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-6802 Hey there no problem, we are quite international on this blog. Check out my cpu benchmarks overhere: http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/ Hey there

no problem, we are quite international on this blog. Check out my cpu benchmarks overhere:

http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/

]]> By: Sascha http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-57749 Sascha Fri, 27 Feb 2009 06:32:00 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-57749 Hey there no problem, we are quite international on this blog. Check out my cpu benchmarks overhere: http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/ Hey there

no problem, we are quite international on this blog. Check out my cpu benchmarks overhere:

http://www.netbooknews.de/1842/samsung-nc20-benchmarks-akkulaufzeit/2/

]]> By: hanzo0313 http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-6797 hanzo0313 Fri, 27 Feb 2009 02:16:20 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-6797 Sorry guys, I don't know how to speak German, so please tolerate me to speak English. Maybe we could try some other performance tests especially focused on the CPU, not the graphics, i.e CPU99, CrystalMark (ALU,FPU) Thanks! Sorry guys, I don’t know how to speak German, so please tolerate me to speak English.

Maybe we could try some other performance tests especially focused on the CPU, not the graphics, i.e CPU99, CrystalMark (ALU,FPU)

Thanks!

]]> By: hanzo0313 http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-57748 hanzo0313 Fri, 27 Feb 2009 02:16:00 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-57748 Sorry guys, I don't know how to speak German, so please tolerate me to speak English. Maybe we could try some other performance tests especially focused on the CPU, not the graphics, i.e CPU99, CrystalMark (ALU,FPU) Thanks! Sorry guys, I don’t know how to speak German, so please tolerate me to speak English.

Maybe we could try some other performance tests especially focused on the CPU, not the graphics, i.e CPU99, CrystalMark (ALU,FPU)

Thanks!

]]> By: Philip http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-6744 Philip Thu, 26 Feb 2009 19:56:58 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-6744 Hm, warum war denn der Eee PC "nur" im High-Performance-Mode, anstatt auf "Ultra Performance"? Dann hätte er ja noch besser abschneiden müssen. Hm, warum war denn der Eee PC “nur” im High-Performance-Mode, anstatt auf “Ultra Performance”? Dann hätte er ja noch besser abschneiden müssen.

]]> By: Philip http://www.netbooknews.de/2274/benchmark-race-samsung-nc20-vs-eee-pc-1000h/#comment-57747 Philip Thu, 26 Feb 2009 19:56:00 +0000 http://www.netbooknews.de/?p=2274#comment-57747 Hm, warum war denn der Eee PC "nur" im High-Performance-Mode, anstatt auf "Ultra Performance"? Dann hätte er ja noch besser abschneiden müssen. Hm, warum war denn der Eee PC “nur” im High-Performance-Mode, anstatt auf “Ultra Performance”? Dann hätte er ja noch besser abschneiden müssen.

]]>