Home > Netbooks > Asus > Testbericht: Mini PCI-e SSDs im Wettrennen

Testbericht: Mini PCI-e SSDs im Wettrennen

By
13 May, 2009 1:56 pm

10 Comments

cb_090512_s15Dass Massenspeicher auf Basis der Flashspeicher-Technologie kleiner, leichter und stromsparender sind, als die herkömmlichen magnetischen Festplatten sollte sich ja mittlerweile herumgesprochen haben. In einem Video von JKK konnte man letzte Woche bereits sehen, dass SSD-Festplatten teilweise die Daten deutlich schneller lesen und schreiben können und so dem Betriebssystem und der allgemeinen Performance einen enormen Schub verleihen. Doch wie sieht es mit den SSDs am Mini-PCIe Port aus? Ist auch bei diesen eine soviel höhere Geschwindigkeit zu erwarten, lohnt sich die Anschaffung und für welches Modell sollte ich mich entscheiden?

Diesen Fragen ist der Kollege Sven Kaulfuss vom Cyberbloc nachgegangen, indem er den Original-Speicher aus dem Eee PC 900A mit einer Runcore-Mini und einer Patriot-Lite SSD verglichen hat, welche ihm Sascha während des Mobile Barcamp in Dresden gegeben hat.

cb_090512_s4

Der Einbau der Platten ist, da man ja nur zwei Schrauben lösen muss, recht einfach. Dagegen nimmt es ziemlich viel Zeit in Anspruch, ein Windows System auf drei Festplatten zu installieren.

Zuerst war wohl die Runcore an der Reihe, die ein so gutes Gefühl vermittelt hat, dass Sven die Performance direkt in einem Video festgehalten hat. Ähnlich wie JKK lässt er das System und einige Programme starten und herunterfahren, was auch ziemlich flott aussieht.

Link: Runcore SSD 64 GB im Eee PC 900A (Mini-PCI)

Tja, und dass dieses Gefühl nicht aus der Luft gegriffen ist sieht man dann auch an den Benchmarks. Es ist zwar ein bisschen erstaunlich, dass die speziell für den Eee PC entwickelten Patriot SSDs noch langsamer sind als die Original von Asus verbauten, aber ich gehe nicht davon aus, dass der Testablauf fehlerhaft ist.

cb_090512_ssd_vergleich

Der Geschwindigkeitsvorteil des Runcore Speichers ist allerdings enorm, vor allem bei Schreibvorgängen. Der Nachteil liegt natürlich auf der Hand: es ist der Preis. Die getestete Version mit 64 GB kostet bereits 220 €, wohingegen die Patriot mit dem selben Fassungsvermögen nur 180 € kostet. Sofern man mit dem Kauf einer SSD liebäugelt, sollte man die in diesem Fall fälligen 40 € Mehrpreis eventuell investieren, denn – wie Sven selbst sagt- man hat das Gefühl, an einem völlig neuen System zu arbeiten.

(Besten Dank an Cyberbloc)

  • Madonna

    Ja, super Performance, nur noch viiiiel zu teuer!
    Habe für mein NC10 per MF-Vertrag rund 270 Tacken gezahlt, da wer de ich mir doch nicht für 200 Eur Speicherchips einbauen.
    Die Geschwindigkeit der HDD ist auch wirklich ok.
    Lass die SSDs mal rund 67 EUR ;) kosten, dann bin ich an Board!

  • Madonna

    Ja, super Performance, nur noch viiiiel zu teuer!
    Habe für mein NC10 per MF-Vertrag rund 270 Tacken gezahlt, da wer de ich mir doch nicht für 200 Eur Speicherchips einbauen.
    Die Geschwindigkeit der HDD ist auch wirklich ok.
    Lass die SSDs mal rund 67 EUR ;) kosten, dann bin ich an Board!

  • Matthias

    Ein frisch installiertes Windows läuft eigentlich immer ziemlich flott, sogar auf meinem “angestaubten” 701er …

    Aber die Zahlen oben sprechen wohl wirklich für sich.

  • Matthias

    Ein frisch installiertes Windows läuft eigentlich immer ziemlich flott, sogar auf meinem “angestaubten” 701er …

    Aber die Zahlen oben sprechen wohl wirklich für sich.

  • http://www.webcam-reit-im-winkl.de/ saperalot

    ich habe jetzt auch drei ssd durchprobiert und die runcore ist echt gut. vor allem der 4 k write macht diese sehr schnell bei normalen arbeiten mit xp. als zweites würde ich die super talent nehmen, die ist im 4k write zwar nur halb so fix, kostet aber in32gb version nur 90 öre.

    ach ich liebe ssd, macht echt laune selbst auf meinen 900ern ;-)

  • http://www.webcam-reit-im-winkl.de saperalot

    ich habe jetzt auch drei ssd durchprobiert und die runcore ist echt gut. vor allem der 4 k write macht diese sehr schnell bei normalen arbeiten mit xp. als zweites würde ich die super talent nehmen, die ist im 4k write zwar nur halb so fix, kostet aber in32gb version nur 90 öre.

    ach ich liebe ssd, macht echt laune selbst auf meinen 900ern ;-)

  • Two

    Naja wenn man 180€ auszugeben bereit ist, dann kann man die 40€ für knapp 3fache Performance auch noch drauflegen. Wenn man das Geld nicht hat, sollte man sich sowieso keine so teure Platte kaufen, sag ich jetzt mal. ;)

    Leider ist da das Preis-Leistungs-Verhältnis immer noch jehnseits von Gut und Böse. Wo bleiben eigentlich die ultraschnellen, kostengünstigen SSDs die Asus für Mai angekündigt hat?

  • Two

    Naja wenn man 180€ auszugeben bereit ist, dann kann man die 40€ für knapp 3fache Performance auch noch drauflegen. Wenn man das Geld nicht hat, sollte man sich sowieso keine so teure Platte kaufen, sag ich jetzt mal. ;)

    Leider ist da das Preis-Leistungs-Verhältnis immer noch jehnseits von Gut und Böse. Wo bleiben eigentlich die ultraschnellen, kostengünstigen SSDs die Asus für Mai angekündigt hat?

  • http://www.helixrider.de/ helixrider

    Ich habe in meinem 901er die 32G Runcore als zweite Platte drin – die hatte für mich das beste Preis- / Leistungs- / Platzverhältnis!
    Schade, dass es eine ähnliche Lösung nicht für den 701 4G gibt – 32GB SD fällt richtig ab dagegen…

  • http://www.helixrider.de helixrider

    Ich habe in meinem 901er die 32G Runcore als zweite Platte drin – die hatte für mich das beste Preis- / Leistungs- / Platzverhältnis!
    Schade, dass es eine ähnliche Lösung nicht für den 701 4G gibt – 32GB SD fällt richtig ab dagegen…